Eine Herausforderung für globale Vermögensverwalter
Stellen Sie sich einen unabhängigen Vermögensverwalter in ZürichLondon oder Singapur: Verlust eines vielversprechenden Kunden über Nacht - nicht aufgrund eines Fehlverhaltens des Kunden, sondern aufgrund einer Datenbankmarkierung. Dieses Szenario ist nur allzu häufig anzutreffen. Vermögensverwaltungsfirmen verlassen sich zunehmend auf globale Watchlists für ihre Politisch exponierte Person (PEP) Kontrollen, die häufig aus westlichen Quellen stammen.
Allerdings, Westlicher Einfluss bei PEP-Kontrollen ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits ist es hilft, die Einhaltung der Vorschriften zu standardisierenAndererseits kann sie eine Westliche Voreingenommenheit die den internationalen Vermögensverwaltern Kopfzerbrechen bereitet. In einer Zeit, in der aufstrebende Märkte die Schaffung neuen Wohlstands vorantreiben, kann diese Verzerrung in den Compliance-Systemen das Unternehmenswachstum behindern.
Westlicher Einfluss bei PEP-Kontrollen und westlich-zentrische Voreingenommenheit
Globale PEP-Screening-Rahmenwerke - von Sanktionslisten bis hin zu Risikodatenbanken wie World-Check - stammen in erster Linie von westlichen Regulierungsstandards. Diese Instrumente spiegeln westliche Annahmen über Risiken und Reputationsschäden wider. Diese Westliche Voreingenommenheit bei PEP-Screenings bedeutet, dass Personen aus nicht-westlichen Regionen möglicherweise nach Kriterien untersucht werden, die den lokalen Kontext nicht vollständig berücksichtigen.
Zum Beispiel, Refinitivs Welt-Check hat sich Kritik in nicht-westlichen Regionen dass sie veraltete oder falsch dargestellte Informationen enthalten. Die Risikoprofile stützen sich auf voreingenommene Quellen, darunter auch politisch ausgerichtete Nachrichtenagenturen. Ein Kunde kann in einer globalen Datenbank allein aufgrund von unbestätigten Behauptungen eines ausländischen Blogs oder Medienorgans markiert werden. Die Folge? Banken und Vermögensverwalter reagieren zurückhaltend und lehnen Kunden oft aus Angst vor regulatorischen Risiken ab.
Kritik an World-Check in Schwellenländern
In den Schwellenländern sind die Fachleute zunehmend besorgt über World-Check. Die Datenbank kann Personen als hochriskante PEPs kennzeichnen, ohne den Kontext zu erläutern. Ein lokaler Reformpolitiker könnte mit einem sanktionierten Kleptokraten gleichgesetzt werden - ein Unterschied, den lokale Beobachter verstehen, das System aber nicht berücksichtigt.
Außerdem wächst die Besorgnis darüber, wie autoritäre Regime globale Datenbanken ausnutzen. Politische Dissidenten und Aktivisten können von ihren Regierungen fälschlicherweise beschuldigt werden, und diese Anschuldigungen werden in westlich konzipierte Datenbanken eingespeist. Ohne Kontext verstärken Banken in London, Zürich oder Singapur unwissentlich diese Verfolgung.
Die Compliance-Teams in diesen Vermögenszentren stehen vor einem Dilemma: Entweder sie setzen die Datenbank blindlings durch und riskieren, dass legitime Kunden abgewiesen werden, oder sie stellen sie in Frage und sehen sich einer internen Compliance-Prüfung gegenüber. Das ist eine knifflige Balanceakt.
Schwierigkeiten für westliche Private-Banking-Hubs
Schwierigkeiten für Privatbankenzentren wie Singapur, London und Schweiz nehmen zu. Diese Zentren müssen strenge globale Compliance-Standards erfüllen, aber ihre Kunden kommen zunehmend aus Schwellenländern - den Regionen, die am meisten von PEP-Flags betroffen sind.
1. Hohe Fehlalarme
Viele Warnungen erweisen sich als harmlos. Eine Führungskraft aus der Wirtschaft, die eine kurze beratende Funktion in der Regierung innehat, könnte als hochriskant eingestuft werden. Die Sichtung dieser Warnungen erfordert Zeit und Ressourcen, insbesondere bei der Aufnahme von Kunden aus wachstumsstarken Regionen.
2. Reputation vs. Einnahmen
Die Unternehmen in der Schweiz, London und Singapur müssen ihren Ruf schützen und gleichzeitig wettbewerbsfähig bleiben. Wenn sie zu viele Kunden abweisen, könnte das Geschäft in weniger regulierte Länder abwandern. Das Ignorieren von Compliance-Risiken kann jedoch Strafen und Reputationsverluste nach sich ziehen.
3. Kulturelle und politische Nuancen
PEP-Datenbanken lassen oft Nuancen vermissen. Relationship Manager und Compliance-Beauftragte in diesen Zentren müssen zusätzliche Nachforschungen anstellen, um die Lücken zu schließen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass das Unternehmen zu viele Personen überprüft oder echte Warnsignale übersieht.
Entstehender Reichtum: Warum es in der westlichen Welt immer weniger Neureiche gibt
Die Westliche Welt bringt weniger neue Reiche hervor als in der Vergangenheit. Das langsamere Wirtschaftswachstum und die demografische Stagnation bedeuten, dass die meisten neue Millionäre kommen jetzt aus Asien, dem Nahen Osten und Afrika.
Privatbanken arbeiten zunehmend mit wohlhabenden Kunden der ersten Generation aus Ländern zusammen, in denen Politik und Wirtschaft eng miteinander verflochten sind. Bei diesen Kunden ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie PEP-Flaggen auslösen, selbst wenn ihr Vermögen legitim und gesetzeskonform ist. Wenn die Compliance-Teams sich nicht weiterentwickeln, laufen sie Gefahr, die Zukunft der Vermögensindustrie aus den Augen zu verlieren.
Der Bedarf an differenzierter Compliance im internationalen Wealth Management
Ein visionärer, risikobasierter Ansatz für die Einhaltung von Vorschriften ist nicht mehr optional, sondern unerlässlich. So sieht er aus:
- Erhöhte Sorgfaltspflicht: Gehen Sie über die Datenbank-Treffer hinaus. Nutzen Sie professionelle Recherchen, um die Stichhaltigkeit und den Kontext von Risikohinweisen zu ermitteln.
- Kontextbezogene Risikobewertung: Nicht alle PEPs stellen das gleiche Risiko dar. Differenzieren Sie je nach Rolle, geografischer Lage und lokalen Governance-Standards.
- Diversifizierung der Datenquellen: Kombinieren Sie World-Check mit lokalen Datenbanken und regionalen Nachrichten, um einen umfassenden Überblick zu erhalten.
- Transparenz und Rechtsbehelfe: Geben Sie Kunden die Möglichkeit, einen Eintrag zu klären oder anzufechten. Ein offener Dialog schafft Vertrauen und verhindert Reputationsschäden.
Compliance muss sich von einer starren Checkliste zu einer durchdachten, aktiven Risikodisziplin entwickeln. Dies ist besonders wichtig für Vermögenszentren, die zwischen westlichen Regeln und nicht-westlichen Kunden navigieren.
Wenn Risikosysteme die Politik widerspiegeln: Drei reale Fälle
Obwohl World-Check als neutrales Instrument für die Einhaltung von Vorschriften vermarktet wird, zeigen mehrere Fälle, wie die Einträge in den Listen Folgendes widerspiegeln können Westlich orientierte politische Narrative mehr als ein objektives finanzielles Risiko. Hier sind drei Beispiele:
1. Majed al-Zeer - Anwalt für Rechte
Al-Zeer, ein im Vereinigten Königreich ansässiger Aktivist, wurde zu Unrecht als Terrorist eingestuft in World-Check aufgrund einer ungeprüften Behauptung. Der Eintrag führte zur Schließung von Konten und zur Schädigung des Rufs. Er verklagt und gewonnen ein Vergleich von Refinitiv, der aufzeigt, wie Westliche Systeme verstärkten die politischen Anschuldigungen eines verbündeten Staates ohne die erforderliche Sorgfalt.
2. Mohamed Aboutrika - Fußball-Legende
Einer der Afrikas berühmteste Sportlerwurde Aboutrika auf Ägyptens Terrorismusliste, weil er eine inzwischen verbotene politische Partei unterstützt. World-Check hat diese Bezeichnung übernommen, obwohl es keine Verurteilung oder Beweise gab. Ägyptische Gerichte später hob die Entscheidung auf. Sein Fall veranschaulicht, wie Westliche Risikobewertungsinstrumente können ungewollt autoritäre Narrative verstärken wenn sie nicht angekreuzt ist.
3. Dissidenten im Exil - Schuld durch Assoziation
Zahlreiche türkische Akademiker und Ex-Beamte, denen im Westen Asyl gewährt wurde, fanden sich die in World-Check als Terroristen gekennzeichnet sind. Diese Einträge basierten ausschließlich auf Beobachtungslisten der türkischen Regierung, die weithin als politisch motiviert kritisiert werden. Einige Opfer sind nun Klage gegen Refinitiv in US Gerichtewegen Verleumdung und Machtmissbrauchs.
Diese Fälle erinnern uns daran, dass Compliance-Datenbanken sind nur so neutral wie ihre Quellen. Wenn Daten aus Regimen oder Konflikten stammen, in denen die Politik das Recht dominiert, können selbst gut gemeinte Risikoinstrumente zu Instrumenten der Ungerechtigkeit werden.
Schlussfolgerung: Wie geht es weiter mit den globalen Vermögensverwaltern?
Da die Westliche Welt bringt weniger neue Wohlhabende hervorwird die Bedeutung der Anpassung der PEP-Kontrollen an den modernen, globalen Kundenstamm immer unbestreitbarer. Westlicher Einfluss bei PEP-Kontrollen wird wahrscheinlich fortbestehen, aber ihre Auswirkungen können durch kritisches Denken, Validierung aus mehreren Quellen und bessere Kundenbindung gemildert werden.
Für Vermögensexperten ist dies nicht nur eine Compliance Problem. Es ist eine kommerzielle Strategie. Erfolg bedeutet jetzt, dass die Regeln gerecht angewendet werden und gleichzeitig die Tür für legitime internationale Kunden offen bleibt.
